Podcasts de história

Por que os fundadores criaram o colégio eleitoral? [duplicado]

Por que os fundadores criaram o colégio eleitoral? [duplicado]

Estou familiarizado com os problemas com o colégio eleitoral na América (escrevi um ensaio acadêmico formal de seis páginas sobre ele), mas ainda estou confuso sobre por que os fundadores o criaram e implementaram em vez de um voto popular nacional. Algumas fontes dizem que foi um compromisso entre grandes e pequenos estados. Outros dizem que os fundadores não achavam que o cidadão médio fosse qualificado para votar.


Uma das primeiras sugestões para a eleição do presidente foi o voto direto. No entanto, foi rejeitado de forma rápida e contundente.

O problema básico em ter um voto popular é que isso não leva em consideração as diferenças de como como a sociedade do sul foi organizada em comparação com o resto do país. Em particular, escravidão. Na maioria dos estados, as únicas pessoas que podiam votar eram proprietários livres do sexo masculino. O problema é que a sociedade nos estados do sul (Virgínia e partes do sul) foi constituída por uma pequena elite aristocrática de proprietários de terras, e quase todo mundo era escravo ou trabalhava para o proprietário de uma plantação. Os estados do norte tinham muito mais pequenas fazendas e empresas familiares e, conseqüentemente, muito mais eleitores qualificados.

Assim, em um voto popular plano, esses estados do sul seriam forçados a uma escolha impossível de aceitar quase nenhuma palavra sobre quem é eleito presidente ou de dar o poder do voto a seus escravos e assalariados.

Então, algum tipo de outro sistema teria que ser usado. Uma vez que um compromisso representacional já havia sido alcançado na composição do Congresso, o puxão mais fácil era dar a cada estado um voto para cada congressista (deputado e senador). Os delegados do Congresso Constitucional sabiam que podiam aprovar uma votação sobre isso, porque haviam feito isso poucos dias antes, quando estavam decidindo sobre a composição do Congresso.

É claro que esse acordo anterior incluía o notório 3/5ths Compromise, em que os estados escravistas eram permitidos, com o propósito de aumentar o tamanho de sua delegação à Câmara dos Representantes, de contar 3/5 de seus escravos, os quais eles não tinham a intenção de sempre permitindo votar.

Resposta curta: porque escravidão.


Por que os fundadores escolheram o colégio eleitoral para a eleição de presidentes?

O que exatamente é o colégio eleitoral - e por que os fundadores o adotaram em vez de criar um processo de votação presidencial direto?

Estas são apenas duas perguntas que a advogada e autora Tara Ross - uma defensora ferrenha do sistema de colégio eleitoral - respondeu apaixonadamente em uma recente aparição no podcast "The Church Boys".

Ross lançou recentemente um livro infantil intitulado "Nós elegemos um presidente: a história de nosso colégio eleitoral" - uma continuação de seu livro de não ficção para adultos intitulado "Democracia iluminada: o caso do colégio eleitoral".

Ela argumenta em seus escritos e discursos públicos que os Pais Fundadores foram bastante intencionais ao rejeitar um processo eleitoral direto.

"A coisa mais importante a saber sobre a mentalidade (dos Fundadores) enquanto eles estavam elaborando toda a nossa constituição. Eles não estavam tentando criar uma democracia pura", disse Ross a "The Church Boys". "Vivemos em um país que tem princípios democráticos, mas também princípios republicanos (como deliberação e compromisso)."

Ouça Ross discutir essas questões no podcast "The Church Boys" na marca de 3 minutos aqui.

Alguns certamente se perguntarão por que um sistema democrático simplesmente não foi estabelecido, com Ross explicando, em sua opinião, por que os Fundadores rejeitaram tal perspectiva.

“Eles sabiam que, em uma democracia pura, 51% das pessoas podem governar mais de 49% o tempo todo sem questionar, não importa o quão ridículas sejam suas demandas”, explicou ela.

Ross disse que os Fundadores estudaram história e sabiam que as democracias podem ter armadilhas, então ela disse: "eles queriam fazer algo melhor".

FactCheck.org concorda com esta avaliação também.

“Eles resolveram o problema criando uma constituição com muitos freios e contrapesos”, disse ela. "O colégio eleitoral é apenas uma das salvaguardas. Funciona como uma mistura de democracia. E federalismo."

Em vez de ver o colégio eleitoral como velho, antiquado ou ineficaz, Ross disse que o processo continua protegendo as liberdades dos americanos. O autor também acredita que as pessoas tendem a apreciar mais o processo à medida que aprendem como tudo funciona.

Então, vamos explicar brevemente: De acordo com o governo dos EUA, o colégio eleitoral serve como um "meio-termo entre a eleição do presidente por voto no Congresso e a escolha do presidente pelo voto popular de cidadãos qualificados".

O colégio eleitoral é composto por 538 eleitores, sendo que um candidato à presidência precisa acumular 270 votos eleitorais para vencer uma eleição. A determinação dos eleitores para cada estado é baseada em quantos membros do Congresso o representam - uma combinação do total de membros da Câmara mais dois senadores para cada um.

Os eleitores são em sua maioria escolhidos pelos partidos políticos em cada estado, embora as leis aplicáveis ​​sejam diferentes no que diz respeito à seleção. A maioria dos estados segue a mentalidade de "o vencedor leva tudo".

Alguns que se opõem ao sistema de colégio eleitoral argumentam que ele dá aos pequenos estados muito poder, já que esses estados menores podem terminar com três votos no colégio eleitoral, apesar de terem apenas um representante na Câmara, relatou o The Atlantic.

Considere Montana, por exemplo. Embora o estado tenha apenas um deputado, ainda sai com os três votos do colégio eleitoral. Há também a questão de um candidato que obtém apenas 51% do voto popular, mas leva todos os votos do colégio eleitoral, como observou o The Atlantic.

Não vamos esquecer 2000, quando Al Gore ganhou o voto popular, mas George W. Bush garantiu uma vitória do colégio eleitoral em uma vitória estreita por 271-266.

Mas, apesar dessas preocupações, Ross vê muitos benefícios com o sistema de colégio eleitoral, dizendo que força os candidatos a "construir coalizões nacionais" além das fronteiras estaduais e que torna mais difícil roubar eleições.

"A razão pela qual os fundadores criaram o colégio eleitoral. Eles sabiam que os humanos são imperfeitos", disse ela. "Somos pecadores. Eles sabiam que o poder corrompe."

Ross concluiu que o colégio eleitoral foi criado como uma proteção "contra a natureza humana imperfeita".


Por que os fundadores criaram o questionário do Colégio Eleitoral?

Câmeras capturam suspeito de carro-bomba em base militar colombiana

Uma câmera em uma base militar em Ccuta, Colômbia, onde um SUV explodiu na terça-feira, capturou o momento em que um soldado parou e liberou o motorista para entrar na instalação. Consulte Mais informação.

O chefe da Boohoo salta em defesa do fundador da cadeia de moda antes da AGM

O executivo-chefe da Boohoo, John Lyttle (na foto com a fundadora Carol Kane), desempenhou um "papel fundamental" nos negócios e disse que "esperava" sua reeleição na assembleia geral anual na sexta-feira. Consulte Mais informação.

Enquanto os subclasses inundam o N.F.L. Calado, locais de pouso secam

Desde que a liga começou a permitir que os underclassmen entrassem no draft em 1990, o número que o faz aumentou mais de três vezes. Existem menos opções para aqueles que não são redigidos. Consulte Mais informação.

Sergio Ramos Man United decide NÃO tomar medidas para deixar a estrela do Real Madrid neste verão

Sergio Ramos admitiu anteriormente em 2016 que quase fez a mudança do Real Madrid para o Manchester United, e que ficou lisonjeado com o interesse demonstrado pelos Red Devils. Consulte Mais informação.

Vacina CureVacs Covid-19 decepciona em ensaio clínico

Uma análise preliminar mostrou que a vacina de mRNA CureVacs tinha uma eficácia de apenas 47 por cento. Isso é muito devastador para eles, disse um especialista. Consulte Mais informação.

Compra de bandejas

Por que você precisa de uma bandeja? Para servir bebidas, recolher a correspondência, organizar o banheiro são úteis em quase qualquer lugar. Consulte Mais informação.

N.B.A. All-Stars estabelecem um doloroso recorde de jogos perdidos do playoff

Os problemas com lesões não são novos, mas foram graves durante os playoffs. Nunca antes oito All-Stars perderam pelo menos um jogo da pós-temporada no mesmo ano. Consulte Mais informação.

12 Órfãos Poderosos Analisam Um Esforço de Equipe

Baseado em uma história real do futebol americano do ensino médio no Texas na Grande Depressão, este filme trata os espectadores como crianças. Consulte Mais informação.

Como doca de astronautas, China assume residência de longo prazo em órbita

Três astronautas chineses chegaram na quinta-feira para ajudar a construir o rival de seu país para a Estação Espacial Internacional. Consulte Mais informação.

Motéis ganham maquiagem em todos os EUA

Alojamento do motor. Motéis de luxo. Hotéis com corredor externo. Como quer que você os chame, o hotel dos motoristas ganhou um impulso nos últimos 15 meses. Agora sobre essa reputação Leia mais.

O lugar mais empolgante para comer em Los Angeles é Chinatown

Durante os difíceis 18 meses de pandemia, o bairro teve um influxo de novas opções de restaurantes dinâmicos, desde panna cotta de frutas com caroço até porco assado torrado. Consulte Mais informação.

O Maps Earth 'oficialmente' tem CINCO oceanos enquanto a National Geographic finalmente reconhece o Oceano Antártico

A National Geographic Society - que tem lançado mapas do mundo desde 1915 - anunciou seu reconhecimento do Oceano Antártico ontem no Dia Mundial do Oceano. Consulte Mais informação.

Os casamentos tiveram um grande sucesso em 2020. Entre no micro-casamento.

Como as núpcias foram canceladas em todo o país, os planejadores do casamento diminuíram e, em alguns casos, suas novas ofertas vão ficar. Consulte Mais informação.

Luz verde para o tratamento radical da enxaqueca

Classificada entre as condições mais incapacitantes pela Organização Mundial da Saúde, a enxaqueca pode levar três dias para passar e causar a perda de 25 milhões de dias de trabalho e escola a cada ano no Reino Unido. Consulte Mais informação.

Nações do G7 realizam ações agressivas contra o clima, mas seguram o carvão

O presidente Biden impulsionou a ação climática após quatro anos em que Donald Trump rejeitou a cooperação com aliados. Mas os líderes não estabeleceram uma data de validade para a queima de carvão. Consulte Mais informação.

Estudante maduro, 48, aplicou um choque em sua cueca enquanto estudava na cama, processa o Met Police por 40.000

Carl Plumbley, 48, afirma que foi atingido pelo menos quatro vezes no peito quando um Met PC invadiu seu quarto em Croydon depois de "subir as escadas como a Gestapo". Consulte Mais informação.


Por que os fundadores escolheram o Colégio Eleitoral para a eleição de presidentes?

O que exatamente é o Colégio Eleitoral - e por que os fundadores o adotaram em vez de criar um processo de votação presidencial direto?

Estas são apenas duas perguntas que a advogada e autora Tara Ross - uma defensora ferrenha do sistema do Colégio Eleitoral - respondeu apaixonadamente em uma recente aparição no podcast "The Church Boys".

Ross lançou recentemente um livro infantil intitulado "Nós elegemos um presidente: a história de nosso colégio eleitoral" - uma continuação de seu livro de não ficção para adultos intitulado "Democracia iluminada: o caso do colégio eleitoral".

Ela argumenta em seus escritos e discursos públicos que os Pais Fundadores foram bastante intencionais ao rejeitar um processo eleitoral direto.

"A coisa mais importante a saber sobre a mentalidade (dos Fundadores) enquanto eles estavam elaborando toda a nossa constituição. Eles não estavam tentando criar uma democracia pura", disse Ross a "The Church Boys". "Vivemos em um país que tem princípios democráticos, mas também princípios republicanos (como deliberação e compromisso)."

Ouça Ross discutir essas questões no podcast "The Church Boys" às 3:00:

Alguns certamente se perguntarão por que um sistema democrático simplesmente não foi estabelecido, com Ross explicando, em sua opinião, por que os Fundadores rejeitaram tal perspectiva.

“Eles sabiam que, em uma democracia pura, 51% das pessoas podem governar mais de 49% o tempo todo sem questionar, não importa o quão ridículas sejam suas demandas”, explicou ela.

Ross disse que os Fundadores estudaram história e sabiam que as democracias podem ter armadilhas, então, ela disse, "eles queriam fazer algo melhor."

FactCheck.org concorda com esta avaliação também.

“Eles resolveram o problema criando uma constituição com muitos freios e contrapesos”, disse ela. "O Colégio Eleitoral é apenas uma das salvaguardas. Ele funciona como uma mistura de democracia. E federalismo."

Em vez de ver o Colégio Eleitoral como velho, antiquado ou ineficaz, Ross disse que o processo continua protegendo as liberdades dos americanos. O autor também acredita que as pessoas tendem a apreciar mais o processo à medida que aprendem como tudo funciona.

Então, vamos explicar resumidamente: De acordo com o governo dos EUA, o Colégio Eleitoral serve como um "meio-termo entre a eleição do presidente por voto no Congresso e a escolha do presidente pelo voto popular de cidadãos qualificados".

O Colégio Eleitoral é composto por 538 eleitores, sendo que um candidato à presidência precisa acumular 270 votos eleitorais para vencer uma eleição. A determinação dos eleitores para cada estado é baseada em quantos membros do Congresso o representam - uma combinação do total de membros da Câmara mais dois senadores para cada um.

Os eleitores são em sua maioria escolhidos pelos partidos políticos em cada estado, embora as leis aplicáveis ​​sejam diferentes no que diz respeito à seleção. A maioria dos estados segue a mentalidade de "o vencedor leva tudo".

Alguns que se opõem ao sistema de Colégio Eleitoral argumentam que ele dá aos pequenos estados muito poder, já que esses estados menores podem terminar com três votos no colégio eleitoral, apesar de terem apenas um representante na Câmara, relatou o The Atlantic.

Considere Montana, por exemplo. Embora o estado tenha apenas um deputado, ainda sai com os três votos do colégio eleitoral. Há também a questão de um candidato que obtém apenas 51% do voto popular, mas leva todos os votos do colégio eleitoral, como observou o The Atlantic.

Não vamos esquecer 2000, quando Al Gore ganhou o voto popular, mas George W. Bush garantiu uma vitória do Colégio Eleitoral em uma vitória por 271-266.

Mas, apesar dessas preocupações, Ross vê muitos benefícios com o sistema do Colégio Eleitoral, dizendo que força os candidatos a "construir coalizões nacionais" além das fronteiras estaduais e que torna mais difícil roubar eleições.

"A razão pela qual os fundadores criaram o Colégio Eleitoral. Eles sabiam que os humanos são imperfeitos", disse ela. "Somos pecadores. Eles sabiam que o poder corrompe."

Ross concluiu que o Colégio Eleitoral foi criado como uma proteção "contra a natureza humana imperfeita".


Por que Hamilton criou o Colégio Eleitoral

Essa falta de confiança nas pessoas foi a principal motivação de Hamilton por trás de sua proposta do Colégio Eleitoral - um plano que ele chamou de "não perfeito, (mas) pelo menos excelente".

No artigo 68 do Artigos Federalistas - uma coleção de ensaios promovendo a ratificação da Constituição - Hamilton em 1788 quase parecia prever a ascensão de Donald Trump 228 anos depois. Exceto que, na concepção de Hamilton, o Colégio Eleitoral impediria esses candidatos de alcançar a presidência.

"O processo de eleição oferece uma certeza moral de que o cargo de presidente nunca cairá na sorte de qualquer homem que não esteja em um grau eminente dotado das qualificações exigidas", escreveu Hamilton no Artigos Federalistas, publicado sob o pseudônimo Publius.

Hamilton passou a preocupar-se com o fato de que homens (e na época de Hamilton, seriam apenas homens) possuindo "talentos para pequenas intrigas e as pequenas artes da popularidade" pudessem ser eleitos pelo povo. Mas com a salvaguarda de "um corpo intermediário de eleitores", formado por "homens mais capazes de analisar as qualidades" que fariam um presidente qualificado, os candidatos de "baixa intriga" seriam impedidos de ocupar o cargo mais alto do país.

COBERTURA ANTERIOR DO COLÉGIO ELEITORAL DO INQUISIDOR:

Para obter mais explicações sobre como e por que Hamilton criou o Colégio Eleitoral, bem como explicações sobre alguns dos planos concorrentes para a escolha do presidente dos EUA, assista ao vídeo abaixo, do historiador e professor Keith Hughes, de seu História HipHughes Série do YouTube.

Para ler na íntegra Artigos Federalistas, um dos documentos mais importantes da história americana, de autoria de Hamilton, John Jay e James Madison, acesse o texto completo incluindo o Artigo 68 clicando neste link. Os três homens estavam entre os mais importantes dos Pais Fundadores. Jay também serviu como o primeiro Chefe de Justiça da Suprema Corte, enquanto Madison, às vezes descrito como "O Pai da Constituição", foi o quarto presidente dos Estados Unidos, servindo de 1809 a 1817.


Mais emendas constitucionais foram propostas para reformar nosso procedimento de eleição de presidentes do que para qualquer outro propósito.

Então, aconteceu novamente. Uma eleição presidencial acirrada gerou recriminações, gritos de fraude e conversas sobre mandatos contaminados. Tão previsível quanto, a eleição de 2000 inspirou apelos para reformar o Colégio Eleitoral - isto é, previsivelmente, porque tais propostas seguiram todas as disputas presidenciais acirradas desde o início da República. A única diferença é que desta vez ninguém perguntou por que há tanto atraso entre a eleição e a posse.

A polêmica remonta à primeira eleição presidencial contestada da América, em 1796, quando John Adams venceu Thomas Jefferson por três votos eleitorais. Em 6 de janeiro de 1797 - um mês antes da contagem oficial dos votos, embora os resultados já tivessem vazado - o representante. William L. Smith, da Carolina do Sul, introduziu a primeira emenda constitucional para reformar o Colégio Eleitoral. Entre a saída inicial de Smith e 1889, o centenário da adoção da Constituição, mais de 160 dessas emendas foram apresentadas no Congresso. De 1889 a 1946, houve 109 emendas propostas, de 1947 a 1968 foram 265 e, desde então, praticamente todas as sessões do Congresso viram seu próprio lote de propostas. Ainda assim, o Colégio Eleitoral simplesmente se recusa a morrer.

Mais emendas constitucionais foram propostas para reformar nosso procedimento de eleição de presidentes do que para qualquer outro propósito. Estadistas de James Madison, Martin Van Buren e Andrew Jackson a Lyndon Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford e Hillary Clinton endossaram uma revisão do processo. As pesquisas de opinião mostram consistentemente uma margem grande, às vezes esmagadora, a favor da reforma. No entanto, com exceção de uma pequena mudança de procedimento em 1804, o Colégio Eleitoral funciona hoje sob as mesmas regras que funcionava na era dos cavalos e charretes de 1789, quando foi adotado. O que explica a notável resiliência de uma criação tão pouco amada? E por que não podemos nos livrar disso?

Em resumo, o Colégio Eleitoral funciona da seguinte maneira: No dia da eleição, os cidadãos dos 50 estados e do Distrito de Columbia vão às urnas e votam em uma chapa presidencial / vice-presidencial. Em cada estado, o candidato que obtiver mais votos nomeará um certo número de eleitores presidenciais, o número sendo igual ao total de assentos do estado no Senado e na Câmara dos Representantes (o Distrito de Columbia recebe três). Esse recurso do vencedor leva tudo, que tem causado a maior parte dos problemas ao longo dos anos, não é obrigatório pela Constituição, mas é virtualmente universal, apenas Maine e Nebraska têm leis que determinam que seus votos eleitorais sejam divididos. Na verdade, a Constituição permite que os estados escolham seus eleitores da maneira que quiserem e, no início, muitos deles deixaram a escolha para seus legislativos. Desde a década de 1830, no entanto, as eleições populares do vencedor leva tudo, menos obrigatórias.

Em determinada data, em dezembro, os eleitores se reúnem em seus estados e passam pela formalidade de emissão de seus votos para os candidatos do partido que os indicou. Cada estado relata seus totais ao Congresso e, no início de janeiro, o vice-presidente abre e conta os votos na presença de ambas as casas. Os candidatos que receberem a maioria dos votos eleitorais são declarados presidente e vice-presidente eleito.

Se nenhum candidato a presidente tiver maioria (isso pode acontecer se houver empate exato ou se mais de dois candidatos receberem votos), a Câmara dos Representantes escolhe um presidente entre os três primeiros eleitores eleitorais. Nesse processo, os parlamentares de cada estado se combinam para dar um voto, independentemente do tamanho do estado, e a Câmara continua votando até que alguém receba a maioria. Enquanto isso, se nenhum candidato a vice-presidente tiver a maioria dos votos eleitorais, o Senado escolhe entre os dois primeiros eleitores. Isso é mais importante do que parece, porque se a Câmara continuar incapaz de fazer uma escolha entre seus três candidatos, o vice-presidente atua como presidente.

A primeira questão que surge naturalmente quando alguém é confrontado com um sistema tão complicado é: De onde ele veio? A maioria de nós sabe que o Colégio Eleitoral foi adotado pela Convenção Constitucional em 1787 como um compromisso entre grandes e pequenos estados. Os grandes estados queriam que a votação presidencial fosse baseada na população, como na Câmara dos Representantes, enquanto os pequenos estados queriam que cada estado tivesse o mesmo número de votos, como no Senado (e na própria Convenção Constitucional, nesse caso). Assim, eles dividem a diferença dando a cada estado um número de eleitores igual ao total combinado de assentos em ambas as casas do Congresso.

Essa foi uma das razões do Colégio Eleitoral, mas está longe de ser a única. Desde o início, quase todos eram a favor de algum tipo de processo indireto para a escolha de um presidente. Embora alguns delegados tenham sugerido uma eleição popular direta, os estados tinham diferentes qualificações para votar, e aqueles com requisitos rígidos - propriedade de uma certa quantidade de propriedade, por exemplo - temiam que se enganassem em uma votação nacional. Em particular, os estados do Sul tinham um grande grupo de residentes que foram automaticamente desqualificados para votar: escravos. (Algo semelhante pode ser dito sobre as mulheres, é claro, mas elas não estavam concentradas em nenhuma seção).

Para fins de distribuição de assentos na Câmara dos Representantes, os criadores contornaram esse problema contando cada escravo como três quintos de uma pessoa. Para reter a mesma medida de influência em uma eleição popular em todo o país, porém, o Sul teria que deixar seus escravos votarem. Isso, obviamente, estava fora de questão. Mas, com o Colégio Eleitoral atuando como intermediário, os estados do sul retinham esses votos “extras” com base em sua população escrava. Se não fosse pela regra dos três quintos, Adams teria derrotado Jefferson em sua campanha eleitoral de 1800.

Escravidão à parte, havia outras razões pelas quais os criadores se decidiram por um esquema indireto para escolher um presidente. Poucos deles pensaram que o público em geral seria competente para fazer tal escolha. George Mason, da Virgínia, foi particularmente mordaz em sua denúncia da eleição popular. Conforme resumido nas notas de Madison, "Ele concebeu que seria tão antinatural referir a escolha de um personagem adequado para o Magistrado Chefe ao povo, como seria, referir um julgamento de cores a um homem cego." Esta observação soa arrogante até que você leia a próxima frase: “A extensão do País torna impossível que as pessoas possam ter a capacidade necessária para julgar as respectivas pretensões dos Candidatos”.

Em um país sem mídia nacional, onde viajar 20 milhas era uma tarefa árdua, essa preocupação fazia todo o sentido. Ainda hoje, quantos americanos podem nomear governadores de mais de dois ou três estados além do seu? Ou considere a eleição mais recente. Sem a televisão, você saberia mais sobre o vice-presidente do que sobre o secretário de comércio? O mundo do americano médio do século XVIII era paroquial em uma extensão inimaginável na era da informação. Para a maioria dos autores, um voto popular para presidente teria sido tão útil quanto tirar nomes de um chapéu.

Com isso em mente, os idealizadores pensaram no Colégio Eleitoral não como uma formalidade para ratificar a vontade popular, como é agora, mas como uma assembléia de figuras respeitadas (não diferentes delas mesmas) que exerceria seu julgamento para apresentar candidatos merecedores para o mais alto cargo da nação. A certa altura, de fato, a Convenção Constitucional considerou um plano para que eleitores de todo o país se reunissem em um único lugar e discutissem as coisas como um todo.

Destaca-se também que, na versão original do Colégio Eleitoral, os eleitores não especificavam um candidato a Presidente e outro a Vice-Presidente, como fazem hoje. Em vez disso, eles colocaram em suas cédulas dois nomes para presidente, pelo menos um dos quais deveria ser de fora de seu estado. Dessa forma, pensavam os formuladores, os eleitores poderiam satisfazer suas lealdades locais com um voto e usar o outro para reconhecer um homem de destaque nacional. Segundo esse sistema, se o primeiro colocado fosse nomeado na maioria das cédulas, ele se tornaria presidente, e o segundo colocado - independentemente de ter sido nomeado na maioria das cédulas - se tornaria vice-presidente.

Mas isso não deveria acontecer com muita frequência. O ponto mais importante a entender sobre o Colégio Eleitoral é o seguinte: os formuladores da Constituição nunca esperaram realmente que ele escolhesse o Presidente. George Mason, da Virgínia, achava que os eleitores dariam maioria a um único candidato apenas uma vez em 20 vezes mais tarde, ele alterou esse número para 1 em 50. É assim que a maioria dos criadores raramente pensava que alguém seria conhecido e respeitado o suficiente em todo o país .

Quase sempre, eles esperavam, o Colégio Eleitoral serviria como um comitê de nomeações, reduzindo um grande número de candidatos aos cinco primeiros votantes (reduzidos a três em 1804), de quem a Câmara dos Representantes faria a escolha final. Os idealizadores, então, viam o Colégio Eleitoral principalmente como um mecanismo para trazer os candidatos à proeminência nacional. Parece muito complicado e ineficiente até você ver como fazemos a mesma coisa hoje.

Isso explica por que a Convenção Constitucional passou tanto tempo debatendo qual casa do Congresso escolheria o presidente se ninguém tivesse maioria no Colégio Eleitoral. Hoje em dia isso é uma reflexão tardia, algo que não acontecia desde 1824, mas os criadores esperavam que fosse o curso normal dos eventos. Após considerável discussão, a escolha final foi dada à Câmara, em vez do Senado presumivelmente aristocrático. Para apaziguar os pequenos estados, porém, cada estado recebeu um único voto, independentemente de seu tamanho.

Durante o debate de ratificação, o Colégio Eleitoral inspirou pouquíssima controvérsia. Como Alexander Hamilton escreveu em The Federalist No. 68, “O modo de nomeação do magistrado-chefe dos Estados Unidos é quase a única parte do sistema [ou seja, de toda a Constituição proposta], de qualquer consequência, que escapou sem censura severa, ou que tenha recebido a menor marca de aprovação de seus oponentes ”. Com certeza, as duas primeiras eleições presidenciais foram mais ou menos conforme o esperado. Cada eleitor usou um de seus votos para uma figura de destaque nacional (neste caso George Washington, embora não se esperasse que sempre houvesse uma escolha tão óbvia), e os segundos votos foram espalhados entre uma grande variedade de locais e figuras nacionais. Em ambas as eleições, John Adams obteve o segundo maior número de votos e, portanto, a duvidosa honra da vice-presidência.

Mesmo enquanto Washington estava no cargo, no entanto, ocorreu uma mudança que zombou da visão dos criadores de homens sábios desinteressados, pesando cuidadosamente os méritos dos indicados. Este foi o desenvolvimento dos partidos políticos. Madison, em seu clássico Federalist nº 10, elogiou a "tendência da Constituição de quebrar e controlar a violência das facções", prevendo que, em um país tão grande e diverso como os Estados Unidos, facções ou partidos de âmbito nacional dificilmente se formariam . No entanto, toda a teoria foi jogada pela janela quase assim que o Primeiro Congresso se reuniu. O que Madison e seus colegas criadores não perceberam é que a própria existência de um governo faz as pessoas se alinharem de uma forma ou de outra, a favor ou contra, como limalha de ferro sob a influência de um ímã. Sempre que você entrar, também terá saídas, e grupos se formarão espontaneamente em torno desses dois pólos.

Em reconhecimento a essa realidade, a Décima Segunda Emenda, ratificada em 1804, impôs a única grande mudança que o Colégio Eleitoral já viu. A essa altura, o fracasso da visão dos fundadores estava claro em 1796 e 1.800 eleitores haviam concorrido como homens de Adams ou homens de Jefferson, em vez de se basearem em seus próprios méritos, como era de se esperar. Ainda assim, embora a noção de uma chapa presidencial / vice-presidencial tenha se desenvolvido, os eleitores ainda tinham que colocar dois nomes em suas cédulas, ambos oficialmente candidatos à presidência.

Em 1800, a dupla Jefferson e Aaron Burr venceu a eleição com 73 votos eleitorais contra 65 na chapa de Adams. O problema é que Jefferson e Burr receberam cada um exatamente 73 votos, porque cada eleitor de Jefferson havia nomeado os dois homens em sua cédula. A eleição foi para a Câmara dos Representantes, onde os oponentes de Jefferson conseguiram evitar a maioria até que finalmente cederam na trigésima sexta votação. (Neste caso, a Câmara se restringiu a quebrar o empate entre Jefferson e Burr, em vez de escolher entre os cinco primeiros votantes, como teria feito se ninguém tivesse obtido a maioria.)

Para evitar a repetição de tal fiasco, a Décima Segunda Emenda exigia que os eleitores especificassem candidatos separados para presidente e vice-presidente. (Um plano semelhante tinha sido o assunto da proposta do Representante Smith de 1797). Fora dessa mudança, no entanto, o resto do Colégio Eleitoral foi deixado no lugar. A maioria dos americanos não via necessidade de abrir uma lata de minhocas, projetando um novo procedimento do zero.

Depois da agitação de 1800, as cinco eleições seguintes geraram pouca controvérsia, sendo 1812 a única que chegou perto. Ainda assim, as inadequações do Colégio Eleitoral - mesmo em sua forma nova e aprimorada - eram evidentes. À medida que o velho partido federalista de Adams se dissolvia e novas facções começavam a se cristalizar, a eleição de 1824 prometia ser fragmentada, e alguns observadores se perguntaram se a velha máquina da Constituição estaria à altura da tarefa. Em 1823, o senador Thomas Hart Benton, do Missouri, escreveu: “Todos os motivos que levaram a convenção a instituir eleitores falharam. Eles não são mais úteis e podem ser perigosos para a liberdade do povo. ” Naquele mesmo ano, James Madison, o pai da Constituição, admitiu abertamente o fracasso de sua amada progênie e sugeriu dividir os estados em distritos e fazer com que cada distrito escolhesse seu próprio eleitor.

Na verdade, a eleição de 1824 funcionou mais próximo do que os criadores tinham em mente, e foi uma bagunça terrível. Quatro candidatos - Andrew Jackson, John Quincy Adams, William Crawford e Henry Clay - receberam votos eleitorais, nenhum deles tendo maioria. Three New York electors who were supposedly pledged to Clay voted for other candidates, while two Clay supporters in the Louisiana legislature were unable to vote for electors after falling from their carriage on the way to the capital. This combination of treachery and bad luck bumped Clay down to fourth place, eliminating him from the balloting in the House, of which he was the Speaker.

At this point the normally fastidious Adams, who had finished second to Jackson in the electoral vote, put aside his scruples and began making deals for all he was worth. Adams won the House vote on the first ballot by a bare majority and immediately made Clay—whose support had swung Kentucky’s House delegation into the Adams column, though the citizens of that state had chosen Jackson—his Secretary of State. This led many to accuse the two men of a “corrupt bargain.”

Jackson, it is often pointed out, won the most popular votes in this election. But 1824 was the first year popular votes were widely recorded, and the figures are of questionable accuracy. The reported turnout was a derisory 27 percent nationwide and less than 15 percent in some states where the race was one-sided. On top of that, in 6 of the 24 states, the legislature chose the electors, so there was no popular vote.

The 1824 election was the last gasp for legislative selection, though. In 1828 only South Carolina and tiny Delaware still used it, and by 1836 every state except South Carolina (which would stubbornly retain legislative selection until the Civil War) had adopted the popular vote, winner-take-all method. Give or take a few small anomalies, then, the electoral system in place by the 1830s was identical to the one we are still using.

The dismay and outrage that have greeted the 2000 election were nothing compared with the public’s reaction to the 1824 disaster. When the next Congress assembled, a flood of schemes was offered to reform America’s procedure for electing a President. None of them got anywhere. And the pattern has repeated itself through the years: After a one-sided election, everyone shrugs off the Electoral College, and after a close election, everyone makes a fuss for a year or two, and then the issue fades away.

Through the years, numerous inadequacies of the Electoral College have come to the fore: potentially fractured multi-party elections (including 1912, 1924, 1948, and 1968) contested results (Hayes-Tilden in 1876 and Bush-Gore in 2000, plus a near-miss with Nixon-Kennedy in 1960) “minority” Presidents (1824, 1876, 1888, and 2000, with near-misses in 1960 and 1976) and “faithless” electors voting for candidates other than the ones they were chosen to vote for (as some Southern electors threatened to do in 1948 and 1960).

It’s safe to say that if you were designing an election method from scratch, it wouldn’t look like the Electoral College. Yet it’s worth pointing out what’s not wrong with our current system before we think about fixing what is. The famous 1876-77 Hayes-Tilden fiasco, for example, is not a good argument for abolition it was the result of outright fraud and corruption, which could occur under any system. Indeed, the present Electoral College decreases the possibility for vote fraud (while admittedly increasing the payoff if it’s successful) by restricting it to a few states where the vote is close. In a direct nationwide popular election, votes could be stolen anywhere, including in heavily Democratic or Republican states where no one would bother under the current rules. In this way, the Electoral College acts as a firewall to contain electoral tampering.

It is also often said that under the Electoral College a popular-vote winner can be an electoral-vote loser. But this “problem” dissolves upon closer examination. Popular-vote totals are not predetermined if they were, there would be no use for campaign consultants and political donations. Rather, the popular vote is an artifact of the electoral system. With a winner-take-all Electoral College, candidates tailor their messages and direct their spending to swing states and ignore the others, even when there are lots of votes to be had.

In the recent election, for example, neither presidential candidate made more than a token effort in New York, which was known to be safely in Gore’s pocket. To residents, it seemed as if neither man visited the state at all except to ask for money. Gore ended up receiving around 3.7 million votes to Bush’s 2.2 million. Now suppose Bush had campaigned in New York enough to induce 170,000 of those Gore voters, or less than 5 percent, to switch. He would have made up the nationwide popular-vote gap right there. Instead, both candidates spent enormous amounts of time and money fighting over handfuls of uncommitted voters in Florida, Michigan, and a few other states. That’s why in a close election, it doesn’t make sense to compare nationwide popular-vote totals when popular votes don’t determine the winner. You might just as well point out that the losing team in a baseball game got more hits.

As for faithless electors, not since the anomalous situation of 1824 have they made a difference in a presidential election. There is some reason to believe that if an elector broke his or her trust in a close race today, the switch would be ruled invalid. In any case, this problem can easily be eliminated with state laws or an act of Congress. These laws could also be tailored to take account of what happens if a candidate dies before the Electoral College meets or if a third-party candidate wishes to give his or her votes to another candidate. Flexible electors can even sometimes be useful, as in the three-way 1912 race, when some Theodore Roosevelt electors said before the election that if Roosevelt could not win, they would switch their votes to William Howard Taft.

Nonetheless, the flaws of the Electoral College, however exaggerated they may be, are clear. It magnifies small margins in an arbitrary manner it distorts the campaign process by giving tossup states excessive importance it gives small states a disproportionate number of votes and perhaps worst of all, many people don’t have a clue about how it works.

Each of these except the last can be turned around and called an advantage by traditionalists: Magnified margins yield a “mandate” (though have you ever heard anyone who wasn’t a journalist talk about presidential mandates?) the need to pander to a diverse set of constituencies makes candidates fashion platforms with broad appeal and after all, small states deserve a break. Still, nobody really loves the Electoral College—until a specific alternative is proposed.

The lack of agreement among would-be reformers has allowed the Electoral College’s vastly outnumbered supporters to defend it successfully against all attacks for nearly two centuries. Before the Civil War, slavery, called by its polite name of States’ Rights, stymied electoral reform in the same way it stymied so many other things: The Southern states would not consider any reform that did not increase their region’s importance in national elections, Oddly enough, by losing the war, the South got the influence it had always wanted.

From the end of Reconstruction into the 1940s, Democrats could count on a sure 100 to 120 electoral votes from the Solid South—the 11 states of the old Confederacy. Though the three-fifths rule was gone with the abolition of slavery, it had been replaced by something even worse, for while blacks were effectively disenfranchised in most of the South, their states now got full credit for their black populations in the House of Representatives and thus in the Electoral College. This allowed Southern whites not only to keep blacks from voting but in effect to vote for them. For most of a century after the 1870s, then, the Electoral College was a racket for the Democratic party.

Today the Solid South is a thing of the past. Nonetheless, since 1804 no electoral reform amendment has even made it through Congress. Por que não? Who benefits from the Electoral College? Briefly put, two groups benefit: big states and small states. The winner-take-all feature favors the first of these groups, while the disproportionate allotment of electors favors the second.

With their tempting heaps of electoral votes, the big states attract by far the greatest bulk of the candidates’ attention. If you consider having politicians descend upon your state a benefit, the winner-take-all feature is a big plus. In 1966, in fact, Delaware sued New York (which then had the most electoral votes) and other states in hopes of forcing them to abandon the winner-take-all policy. A dozen other states soon climbed on board. Although the suit, which was based on the novel theory that a provision of the Constitution can be unconstitutional, was summarily rejected by the Supreme Court, it revealed the frustration that the small fry have always felt. In response, the small states cling to their three or four electoral votes the way an infant clings to its blanket. Since no one pays any attention to them anyway, they feel entitled to an extra vote or two.

Partisan considerations persist as well, this time on the Republican side. Today a group of Plains and Mountain states (Kansas, Nebraska, the Dakotas, Montana, Wyoming, Idaho, and Utah) can be thought of as a Solid West, reliably delivering most or all of their 32 electoral votes (as of 2000) to the Republican ticket, though their combined population is about equal to that of Michigan, which has only 18. As we have recently seen, those few extra votes can make a big difference if the election is close and if the election isn’t close, any electoral system will do.

It’s impossible to say definitively whether the big-state or small-state advantage predominates, though that hasn’t stopped generations of political scientists from trying. But these two opposing factors explain how the 1970s notion of “urban liberal bias” and the 1980s notion of a “Republican electoral lock” can both be correct: The former results from winner-take-all, while the latter results from disproportionality.

Through all the analysis, reform proposals keep coming. They generally fall into three classes: a straightforward nationwide popular vote election by districts, with the Electoral College retained but each congressional district choosing its own elector (and, in most such schemes, the statewide winner getting a bonus of two) and proportional representation, with electoral votes determined by each candidate’s percentage of the popular vote in a given state. Any of these would probably be better than what we have now, but each one has imperfections. Since every change would hurt someone, the chances of getting through all the hoops needed to pass a constitutional amendment—a two-thirds vote in each house of Congress plus approval by three-quarters of the states—look dim.

Direct popular election? First of all, there’s the question of what to do if no candidate receives a majority. Would there be a runoff, which would make the campaign season last even longer and might encourage third parties? Would the top vote-getter always be the winner—a system that could elect a candidate opposed by a majority of citizens? Would we mystify voters by asking for second and third choices?

Moreover, a nationwide election—something that has never taken place in America—would require a nationwide electoral board, with all the rules, forms, and inspectors that go along with it. Would states be allowed to set different times for opening and closing their polls? Would North Dakota be allowed to continue to have no form of voter registration, as it does now? Would a state seeking more influence be allowed to lower its voting age below 18? Then there is the potential discussed above for stolen or suppressed votes. Combine all these problems with the inevitable effect of concentrating candidates’ time, resources, and money on populous areas, and the case for a small state to support direct election looks mighty shaky.

Election by districts sounds appealing, but it would replace 51 separate races with about 480. Swing states would lose their all-or-nothing leverage, so candidates might concentrate on major population centers even more than they do now. (Under the present system, each new election gives a different group of swing states their moment in the spotlight, whereas with any other system, the big states would always get the bulk of the attention.) The effects of gerrymandering would be amplified, and third-party candidates would find it easier to win a single district than an entire state. Also, the small-state advantage would remain (and in fact be reinforced, since in most cases—all the time for the three-vote minnows—they would continue to function as units) while the big-state advantage from winner-take-all would vanish. In fact, if the 1960 election had been contested by districts and the popular vote had been exactly the same (a questionable assumption, to be sure), Richard Nixon would have won.

Proportional division of electors would be even worse, combining all the disadvantages of a direct popular vote with none of the advantages. Under this method, if a state has 10 electoral votes and Candidate A wins 53.7 percent of the popular vote in that state, then Candidate A is credited with 5.37 electoral votes. In essence, proportional division amounts to a direct popular vote, except that the votes of small-state residents are given added weight. And that’s the problem: By stripping the veil of illusion and ceremony and tradition from the Electoral College, this extra weighting makes the small-state advantage nakedly apparent, which infuriates one-person-one-vote fundamentalists.

But from the small-state point of view, proportional division would dilute the already tiny influence that goes with controlling three or four votes in a single lump. Also, there is a significant element of the public that views anything involving decimals as un-American—except baseball statistics, of course. Yet restricting the division of electors to whole numbers would be far more confusing, with different mathematical rules and minimum requirements in each state and often arbitrary results (if your state has four votes and the popular margin is 55-45, how do you divide them?). Proportional division would be fine for student-council elections at MIT, but to most American voters, it would amount to a mystifying black box.

To be fair, much worse ideas have been proposed. In the mist beyond proportional representation lies the wreckage of dozens of too-clever schemes, such as one cooked up in 1970 by Sen. Thomas Eagleton and Sen. Robert Dole (each of whom would within a few years take a personal interest in presidential elections). De acordo com A nova república , this plan provided that “a President would be elected if he (1) won a plurality of the national vote and (2) won either pluralities in more than 50 percent of the states and the District of Columbia, or pluralities in states with 50 percent of the voters in the election. . . . ” And it went on from there.

In reviewing the history of the Electoral College, it quickly becomes clear how little anybody has to offer that is new. All the plausible reform ideas, and all the arguments for and against them, have been debated and rehashed for well over a century, in terms that have remained virtually unchanged. What has killed all the reform efforts has been the lack of a single alternative that all the reformers can agree on. As the politicians say, you can’t beat somebody with nobody, and you can’t beat one plan with three.

Moreover, the present system at least has the benefit of familiarity. Any change would be attended with an element of uncertainty, and politicians don’t like that. Opinions differ widely about who would gain or lose from electoral reform, but too many states and interest groups think they would lose and too few are sure that they would gain. After all, as we have seen, the original Electoral College functioned nothing like what its designers had expected.

In the end, Americans are likely to do what they have always done about the Electoral College: nothing. Every reform or abolition scheme works to the disadvantage (or possible disadvantage) of some special interest, and when a good-government issue collides with special interests, you know who’s going to win. Outside of academia and government, there is no obvious constituency for reform since most people don’t understand how the Electoral College works, most of them don’t understand the case for changing it. The lack of exact numerical equality and other supposed biases have always bothered political scientists much more than the average citizen, who may endorse reform when questioned by a pollster but will hardly ever feel strongly about the issue.

So we’re probably stuck with the Electoral College until the next close election, when reformers and abolitionists of various stripes will once again surge forth, only to end up annihilating each other. To break this pattern, someone will have to either find a novel and compelling set of arguments for reform and waste enormous amounts of political capital to pass a measure that arouses no public passion and has no clear-cut beneficiary, or else devise a new scheme that is simple enough to be grasped by the average citizen yet has never been advanced before. Good luck.


Fontes

Hamilton, Alexander. “Federalist No. 68.” The Federalist Papers [1788]. Accessed at The Library of Congress Web site. 28 Jan. 2008.

Madison, James. “Federalist No. 10.” The Federalist Papers [1787]. Accessed at The Library of Congress Web site. 28 Jan. 2008.

de Tocqueville, Alexis. Democracy in America, vol. 1. Accessed at the University of Virginia Department of American Studies Web site. 28 Jan. 2008.

Office of the Federal Register, U.S. National Archives and Records Administration Web site, FAQ, 11 Feb. 2008.

Q: Can employers, colleges and universities require COVID-19 vaccinations?


What Is the Purpose of the Electoral College?

The Electoral College is a process that creates a buffer between a president's election through Congress and the vote of the American people. It was established by the nation's Founding Fathers.

The Electoral College was created with the intent of giving all states, and therefore their citizens, an equal say in the nation's matters, regardless of state size. The Electoral College was initially created by the 13 colonies, as they wished to vest power in themselves without influence or control by a central government. At the time of its creation, the nation struggled with a distrust of large government and the desire among its citizens to fairly elect a president. The Electoral College was seen as a compromise that promoted democracy while still allowing the government to function.

Como funciona

The Electoral College refers to the process of selecting a president. The College contains 538 electors, and it requires a majority vote of 270 for a president to be elected. Each state receives an allotment of electors equal to its number of Congressional delegates. This translates to one for each member of the House of Representatives and two for the state's senators. The Electoral College provides equal rights to the District of Columbia through the 23rd Amendment of the Constitution. The Amendment grants the District of Columbia three electors. It also considers the district a state for voting purposes. In every state, each presidential candidate has a designated electoral group. Electors are usually designated based on political party. However, state laws vary in the elector selection process, and in determining what rights and responsibilities they can have.

State Rules

The process of selecting a president in the United States takes place every four years. It is traditionally held on the first Monday of November in the election year. When people go to the polls to vote for their choice of presidential candidate, they are actually helping to select an elector for their state. These electors then represent their state during the final presidential election. State laws differ on the amount of aid that electors can give to presidential candidates. Most states have an all-or-nothing system where all electors are assigned to the prevailing presidential candidate. Others, however, like Maine and Nebraska, distribute the weight of electors evenly among candidates.

The End Result

Following votes for the presidential candidate, electors convene in December to cast their votes for the president and vice presidential candidate of their choice. Each state records its electors' votes on a Certificate of Vote, which is sent to Congress as part of the official records collection and maintenance process. On January 6th of the next year, members of the House of Representatives and the Senate meet to count the votes. When results are tallied, the active vice president, who acts as the President of the Senate, officially oversees the election process. He or she officially announces which candidates have been selected as the next president and vice president to lead the nation. If all goes well, the incoming president is sworn into office on January 20th.

Over time, the Electoral College has been changed by statutory amendments. These changes, enacted at the state and federal levels, have affected the timing and process for choosing a presidential candidate, but they have not altered the basic structure or intent of the Electoral College.


How the Electoral College Works

In 1787, two things forever changed the face of American politics: First, a group of national leaders drafted the U.S. Constitution, and second, they decided the average citizen wasn't erudite enough to elect a president without the bridge of a system known as the Electoral College.

The Electoral College was created by the framers of the U.S. Constitution as a compromise for the presidential election process. At the time, some politicians believed a purely popular election was too reckless and would give too much voting power to highly populated areas in which people were familiar with a presidential candidate. Others objected to the possibility of letting Congress select the president, as some suggested. A resposta? An Electoral College system that allowed voters to vote for electors, who would then cast their votes for candidates, a system described in Article II, section 1 of the Constitution [source: Weingast].

The concept worked as expected until the 1800 election, when presidential hopefuls Aaron Burr and Thomas Jefferson each received the same amount of electoral votes. By then, political parties had become powerful influencers. Leaders of each party handpicked electors who, naturally, voted for their electing party's candidates. The tie was broken by the House of Representatives, but resulted in the Constitution's 12th Amendment, which spelled out the electoral voting process in more detail [source: Cornell University Law School].


Why Did the Framers Create the Electoral College?𔃉st in a Series

Colorado went Democrat in the last presidential election. But three of those elected as presidential electors wanted to vote for someone other than Hillary Clinton. Two eventually cast ballots for Clinton under court order, while one—now a party to court proceedings—opted for Ohio Governor John Kasich, a Republican. After this “Hamilton elector” voted, state officials voided his ballot and removed him from office. The other electors chose someone more compliant to replace him.

Litigation over the issue still continues, and is likely to reach the U.S. Supreme Court. Moreover, President Trump’s victory in the Electoral College, despite losing the popular vote, remains controversial. So it seems like a good time to explore what the Electoral College is, the reasons for it, and the Constitution’s rules governing it. This is the first of a series of posts on the subject.

The delegates to the 1787 constitutional convention found the question of how to choose the federal executive one of the most perplexing they faced. People who want to abolish the Electoral College usually are unfamiliar with how perplexing the issue was—and still is.

Here are some of the factors the framers had to consider:

* Most people never meet any candidates for president. They have very little knowledge of the candidates’ personal qualities. The framers recognized this especially would be a problem for voters considering candidates from other states. In a sense, this is less of a concern today because, unlike in 1787, we have mass media through which candidates can speak directly the voters. In other ways, however, it is mais of a concern than it was in 1787. Our greater population renders it even less likely for any particular voter to be personally familiar with any of the candidates. And, as I can testify from personal experience, mass media presentations of a candidate may be 180 degrees opposite from the truth. One example: media portrayal of President Ford as a physically-clumsy oaf. In fact, Ford had been an all star athlete who remained physically active and graceful well into old age.

* Voters in large states might dominate the process by voting only for candidate from their own states.

* Generally speaking, the members of Congress would be in a much better position to assess potential candidates than the average voter. And early proposals at the convention provided that Congress would elect the president. However, it is important for the executive to remain independent of Congress—otherwise our system would evolve into something like a parliamentary one rather than a government of three equal branches. More on this below.

* Direct election would ensure presidential independence of Congress—but then you have the knowledge problem itemized above. In addition, there were (and are) all sorts of other difficulties associated with direct election. They include (1) the potential of a few urban states dictating the results, (2) greatly increased incentives to electoral corruption (because bogus or “lost” votes can swing the entire election, not just a single state), (3) the possibility of extended recounts delaying inauguration for months, and (4) various other problems, such as the tendency of such a system to punish states that responsibly enforce voter qualifications (because of their reduced voter totals) while benefiting states that drive unqualified people to the polls.

* To ensure independence from Congress, advocates of congressional election suggested choosing the president for only a single term of six or seven years. Yet this was only a partial solution. Someone elected by Congress may well feel beholden to Congress. And as some Founders pointed out, a president ineligible for re-election still might cater to Congress simply because he hopes to re-enter that assembly once he leaves leaves office. Moreover, being eligible for re-election can be a good thing because it can be an incentive to do a diligent job. Finally, if a president turns out to be ineffective it’s best to get rid of him sooner than six or seven years.

* Elbridge Gerry of Massachusetts suggested election by the state governors. Others suggested election by state legislatures. However, these proposals could make the president beholden to state officials.

* The framers also considered election of the president by electors elected by the people on a strict population basis. Unless the Electoral College were very large, however, this would require electoral districts that combined states and/or cut across state lines. In that event, state law could not effectively regulate the process. Regulation would fall to Congress, thereby empowering Congress to manipulate presidential elections.

* In addition to the foregoing, the framers had to weigh whether a candidate should need a majority of the votes to win or only a plurality. If a majority, then you have to answer the question, “What happens if no candidate wins a majority?”On the other hand, requiring only a plurality might result in election of an overwhelmingly unpopular candidate—one who could never unite the country. The prospect of winning by plurality would encourage extreme candidates to run with enthusiastic, but relatively narrow, bases of support. (Think of the possibility of a candidate winning the presidency with 23% of the vote, as happened in the Philippines in 1992.)

The delegates wrestled with issues such as these over a period of months. Finally, the convention handed the question to a committee of eleven delegates—one delegate from each state then participating in the convention. It was chaired by David Brearly, then serving as Chief Justice of the New Jersey Supreme Court. The committee consisted of some of the most brilliant men from a brilliant convention. James Madison of Virginia was on the committee, as was John Dickinson of Delaware, Gouverneur Morris of Pennsylvania, and Roger Sherman of Connecticut, to name only four of the best known.

Justice Brearly’s “committee of eleven” (also called the “committee on postponed matters”) worked out the basics: The president would be chosen by electors appointed from each state by a method determined by the state legislature. It would take a majority to win. If no one received a majority, the Senate (later changed to the House) would resolve the election.

List of site sources >>>


Assista o vídeo: Os muitos problemas do colégio eleitoral (Janeiro 2022).