Podcasts de história

Edward Costigan

Edward Costigan



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Edward Costigan nasceu em Beaulahville em 1º de julho de 1874. Alguns anos depois, a família mudou-se para o Colorado. Ele se formou na Universidade de Harvard em 1899 e começou a trabalhar como advogado em Denver em 1900.

Costigan havia sido membro do Partido Republicano, mas em 1912 ajudou a formar o Partido Progressista no Colorado. Mais tarde naquele ano, ele falhou em sua tentativa de se tornar governador do Colorado.

Em 1917, o presidente Woodrow Wilson nomeou Costigan como membro da Comissão Tarifária dos Estados Unidos. Ele serviu na comissão até renunciar em março de 1928. Costigan, agora membro do Partido Democrata, foi eleito para o Senado em 1930.

Depois de ser eleito, o presidente Franklin D. Roosevelt inicialmente se opôs a grandes gastos com obras públicas. No entanto, na primavera de 1933, as necessidades de mais de quinze milhões de desempregados haviam sobrecarregado os recursos dos governos locais. Em algumas áreas, cerca de 90 por cento das pessoas estavam em socorro e estava claro que algo precisava ser feito. Costigan, Frances Perkins, Harry Hopkins, Rexford Tugwell, Robert LaFollette Jr. Robert Wagner, Fiorello LaGuardia e George Norris eventualmente o conquistaram.

Em 9 de março de 1933, Roosevelt convocou uma sessão especial do Congresso. Ele disse aos membros que o desemprego só poderia ser resolvido “por meio de recrutamento direto do próprio governo”. Nos três meses seguintes, Roosevelt propôs, e o Congresso aprovou, uma série de projetos de lei importantes que tentavam lidar com o problema do desemprego. A sessão especial do Congresso ficou conhecida como Cem Dias e forneceu a base para o New Deal de Roosevelt.

A NAACP esperava que a eleição de Franklin D. Roosevelt acabasse com o linchamento. Dois ativistas afro-americanos contra o linchamento, Mary McLeod Bethune e Walter Francis White, estiveram ativamente envolvidos em ajudar Roosevelt a obter a vitória. A esposa do presidente, Eleanor Roosevelt, também foi uma oponente de longa data do linchamento.

Costigan e Robert F. Wagner concordaram em redigir um projeto de lei que puniria o crime de linchamento. Em 1935, foram feitas tentativas para persuadir Roosevelt a apoiar o Costigan-Wagner Bill. No entanto, Roosevelt se recusou a falar a favor do projeto de lei que puniria os xerifes que não protegessem seus prisioneiros das turbas de linchamento. Ele argumentou que os eleitores brancos no Sul nunca o perdoariam se ele apoiasse o projeto e, portanto, perderia a próxima eleição.

Mesmo a publicação nos jornais do linchamento de Rubin Stacy não conseguiu mudar a opinião de Roosevelt sobre o assunto. Seis policiais escoltavam Stacy para a prisão do condado de Dade em Miami em 19 de julho de 1935, quando ele foi levado por uma multidão de brancos e enforcado ao lado da casa de Marion Jones, a mulher que havia feito a queixa original contra ele. o New York Times mais tarde revelou que "uma investigação subsequente revelou que Stacy, uma agricultora inquilina sem-teto, tinha ido até a casa para pedir comida; a mulher ficou assustada e gritou quando viu o rosto de Stacy."

O Costigan-Wagner recebeu apoio de muitos membros do Congresso, mas a oposição do sul conseguiu derrotá-lo. No entanto, o debate nacional ocorrido sobre o assunto ajudou a chamar a atenção para o crime de linchamento.

Edward Costigan se aposentou do Congresso em 3 de janeiro de 1937. Ele voltou a trabalhar como advogado em Denver e lá permaneceu até sua morte em 17 de janeiro de 1939.

Um projeto de lei para assegurar às pessoas dentro da jurisdição de cada Estado a igual proteção das leis e punir o crime de linchamento

Seja promulgado pelo Senado e pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos da América no Congresso reunido, Que, para os fins desta Lei, a frase "turba ou assembléia turbulenta", quando usada nesta Lei, deverá significar uma assembléia composta por três ou mais pessoas agindo em conjunto, sem autoridade de lei, [com o propósito de privar qualquer pessoa de sua vida ou de lhe causar dano físico] para matar ou ferir qualquer pessoa sob a custódia de qualquer oficial de paz, com o propósito ou consequência de privar tal pessoa do devido processo legal ou da igual proteção das leis.

Sec. 2. Se qualquer estado ou governo, sua subdivisão falhar, negligenciar ou se recusar a fornecer e manter proteção à vida ou pessoa de qualquer indivíduo dentro de sua jurisdição contra uma multidão ou aglomeração turbulenta, seja como forma de prevenir ou punir seus atos, tal Estado deverá, em razão de tal falha, negligência ou recusa, ser considerado como tendo negado a tal pessoa o devido processo legal e a igual proteção das leis do Estado, e para o fim de que a proteção garantida às pessoas dentro da jurisdição de nos Estados Unidos, pode ser assegurado, as disposições desta Lei são promulgadas.

Sec. 3. (a) Qualquer oficial ou funcionário de qualquer Estado ou subdivisão governamental que esteja encarregado do dever ou que possua o poder ou autoridade como tal oficial ou funcionário para proteger a vida ou pessoa de qualquer indivíduo ferido ou condenado à morte por qualquer multidão ou assembléia turbulenta ou qualquer oficial ou funcionário de qualquer estado ou subdivisão governamental que tenha qualquer indivíduo sob sua custódia [mudança de prisioneiro], que falhe, negligencie ou se recuse a fazer todos os esforços diligentes para proteger tal indivíduo de ser tão ferido ou ser condenado à morte, ou qualquer oficial ou funcionário de qualquer Estado ou subdivisão governamental encarregado do dever de apreender, manter sob custódia ou processar qualquer pessoa que participe de tal multidão ou reunião tumultuada que falhe, negligencie ou se recuse a cumprir todas as esforços diligentes para cumprir seu dever de apreender, manter sob custódia ou processar a sentença definitiva sob as leis de tal Estado todas as pessoas que assim participarem, serão culpadas de crime ony, e após a sua convicção, será punido com uma multa não superior a $ 5.000 ou com prisão não superior a cinco anos, ou com multa e prisão.

(b) Qualquer oficial ou funcionário de qualquer estado ou subdivisão governamental do mesmo, agindo como tal oficial ou funcionário sob autoridade da lei estadual, tendo sob sua custódia ou controle um prisioneiro, que deve conspirar, combinar ou se aliar a qualquer pessoa que seja um membro de uma turba ou reunião tumultuada para ferir ou matar tal prisioneiro sem autoridade da lei, ou que conspirar, se unir ou se aliar a qualquer pessoa para permitir que tal prisioneiro seja levado ou obtido de sua custódia ou controle [para o efeito de ser] ferido ou condenado à morte [sem autoridade da lei] por uma turba ou assembléia turbulenta será culpado de um crime, e aqueles que assim conspirarem, combinarem ou se aliarem a tal oficial ou funcionário também serão culpados de um crime. Por condenação, as partes nele participantes são punidos com pena de prisão não inferior a cinco anos ou [vitalícia] não superior a vinte e cinco anos.

Sec. 4. O Tribunal Distrital do distrito judicial dos Estados Unidos em que a pessoa é ferida ou condenada à morte por uma multidão ou assembléia turbulenta terá jurisdição para julgar e punir, de acordo com as leis do Estado onde a lesão é infligida ou o homicídio é cometido, qualquer e todas as pessoas que dele participam: Desde que seja feito primeiro para comparecer a tal tribunal (1) que os oficiais do Estado encarregados do dever de apreender, processar e punir tais infratores de acordo com as leis de o Estado deve ter falhado, negligenciado ou recusado apreender, processar ou punir tais infratores; ou (2) que os jurados obtidos para serviço no tribunal estadual com jurisdição do delito se opõem tão fortemente a tal punição que não há [nenhuma] probabilidade de que os culpados do delito [podem ser] não sejam punidos em tal Estado Tribunal. A omissão por mais de trinta dias após a prática de tal delito em apreender ou indiciar os culpados, ou a omissão de processar diligentemente tais pessoas, será suficiente para constituir evidência prima facie da omissão, negligência ou recusa descrita na condição acima.

Sec. 5. Qualquer condado em que uma pessoa seja gravemente ferida ou condenada à morte por uma multidão ou reunião turbulenta deverá [perder $ 10.000, cuja soma pode ser recuperada por ação judicial em nome dos Estados Unidos contra tal condado para uso da família , se houver, da pessoa condenada à morte; se ele não tinha família, então de seus pais dependentes, se houver; caso contrário, para uso dos Estados Unidos] será responsável perante a pessoa lesada ou os representantes legais dessa pessoa por uma quantia não inferior a $ 2.000 nem superior a $ 10.000 como indenização por perdas e danos, quantia essa que pode ser recuperada em uma ação civil contra tal condado no Tribunal Distrital dos Estados Unidos do distrito judicial em que tal pessoa for ferida ou morta. Tal ação será proposta e processada pelo procurador distrital dos Estados Unidos [dos Estados Unidos] do distrito no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para tal distrito. Se tal valor [confisco] concedido não for pago após a recuperação de uma sentença, tal tribunal terá jurisdição para exigir o pagamento por meio de execução sobre qualquer propriedade do condado, ou pode obrigar o pagamento por mandado de segurança ou outro processo apropriado; e qualquer funcionário de tal condado ou outra pessoa que desobedecer ou deixar de cumprir qualquer ordem legal do tribunal nas instalações estará sujeito à punição por desacato e a qualquer outra penalidade prevista por lei. O montante recuperado está isento de quaisquer reclamações dos credores do falecido. O valor recuperado em tal julgamento deve ser pago à pessoa lesada, ou onde resultou a morte, distribuído de acordo com as leis que regem a distribuição dos bens de um decendente sem testamento então em vigor no Estado em que tal morte ocorreu.

Sec. 6. No caso de qualquer pessoa assim condenada à morte ter sido transportada por tal multidão ou aglomeração turbulenta de um condado para outro condado durante o tempo entre sua apreensão e execução, o condado em que foi apreendida e o condado Aquele que for condenado à morte, serei solidariamente responsável pelo pagamento da perda aqui prevista. Qualquer juiz distrital do Tribunal Distrital dos Estados Unidos do distrito judicial em que qualquer processo ou processo seja instituído de acordo com as disposições desta Lei, pode ordenar ao distrito que tal processo ou processo seja julgado em qualquer lugar no distrito que ele possa designar em tal pedido.

Sec. 7. Qualquer ato cometido em qualquer Estado ou Território dos Estados Unidos em violação dos direitos de um cidadão ou sujeito de um país estrangeiro garantido a tal cidadão ou sujeito por tratado entre os Estados Unidos e esse país estrangeiro, que constitui um ato semelhante crime contra a paz e a dignidade dos Estados Unidos, punível de forma semelhante em seus tribunais como nos tribunais do referido Estado ou Território, e capaz de forma semelhante em seus tribunais como nos tribunais do referido Estado ou Território, e pode ser processado nos tribunais dos Estados Unidos e, após a condenação, a sentença executada da mesma forma que as sentenças após condenações por crimes segundo as leis dos Estados Unidos.]

Sec. 8. Se qualquer disposição desta Lei ou sua aplicação a qualquer pessoa ou circunstâncias for considerada inválida, o restante da Lei e a aplicação de tal disposição a outras pessoas ou circunstâncias não serão afetados.]

O projeto de lei anti-linchamento Costigan Wagner será apresentado ao Congresso em 3 de janeiro de 1935. Um grupo de organizações nacionais, todas vitalmente interessadas na erradicação do linchamento, escolheu a semana de 6 de janeiro como o momento em que os cidadãos dos Estados Unidos deveriam expresse seus sentimentos sobre esta lei das seguintes maneiras:

1. Escreva ou telegrafe o presidente Franklin D. Roosevelt, da Casa Branca, Washington, DC, pedindo-lhe que insista que o projeto de lei anti-linchamento Costigan-Wagner seja levado a votação nesta sessão do Congresso e que use sua influência para garantir sua passagem.

2. Escreva ou telegrafe Joseph T. Robinson, Líder da Maioria do Senado, Edifício de Escritórios do Senado, Washington, DC, pedindo-lhe que coloque o projeto de lei anti-linchamento Costigan-Wagner no calendário para debate e votação o mais rápido possível.

3. Escreva ou telegrafe os dois senadores dos Estados Unidos de seu estado, dirigindo-se a eles no Edifício de Escritórios do Senado, Washington, DC, pedindo-lhes que ajudem a levar o projeto de lei anti-linchamento Costigan-Wagner a votação e a votar por sua aprovação.

4. Escreva ou telegrafe ao congressista de seu distrito, dirigindo-se a ele no House Office Building, Washington, DC, pedindo-lhe que trabalhe pela aprovação do projeto de lei anti-linchamento Costigan-Wagner e que use sua influência com outros congressistas.

O projeto de lei anti-linchamento Costigan-Wagner, mas levando a acusação de linchadores ao tribunal federal, fornecerá o mesmo tipo de ação eficaz que está sendo tomada agora em casos de sequestro.

"Que tal linchamento, senador? Sobre o projeto de lei Costigan-Wagner no congresso e aquele linchamento lá ontem em Franklinton ..."

Ele se esquivou da lei Costigan-Wagner, mas é claro, todo mundo sabe que ele é contra. Ele me interrompeu no linchamento de Franklinton e apressou-se com sua explicação "tapinha":

"Você quer dizer na paróquia de Washington (condado)? Ah, aquele? Aquele escorregou para nós. Que pena, mas esses deslizes vão acontecer. Você sabe que, enquanto eu era governador, não houve linchamentos e desde que este homem (governador Allen) tem esteve em não teve nenhum. (Houve 7 linchamentos na Louisiana nos últimos dois anos.) Este escorregou. Não posso fazer nada a respeito. Não, senhor. Não posso fazer nada de bom para o negro morto . Por que, se eu tentasse ir atrás daqueles linchadores, poderia causar mais cem orgasmos a serem mortos. Você não iria querer isso, iria? "

"Mas você controla a Louisiana", persisti, "você poderia ..."

"Sim, mas não é tão simples. Eu disse que existem algumas coisas que nem mesmo Huey Long consegue fazer. Nós apenas teremos que tomar cuidado com a próxima. De qualquer forma, aquele idiota era culpado de assassinato a sangue frio. "

"Mas sua suprema corte acabou de conceder a ele um novo julgamento."

"Claro que temos uma lei que permite uma reversão em pontos técnicos. Este idiota conseguiu um advogado inteligente em algum lugar e provou ser um tecnicismo. Ele era culpado como o inferno. Mas vamos pegar o próximo linchamento."


COSTIGAN, EDWARD

Edward Prentiss Costigan (1 de julho de 1874 a 17 de janeiro de 1939) foi um senador dos EUA pelo Colorado de 1930 a 1936. Nascido na Virgínia, Costigan se mudou para o Colorado quando tinha três anos. Ele se tornou politicamente ativo como um jovem adulto, fazendo campanha para William McKinley nas eleições presidenciais de 1896 e 1900. Depois de terminar seu diploma em Harvard e entrar na ordem dos advogados em 1897, Costigan voltou a Denver dedicado ao ativismo político pelos desprivilegiados e se opôs às máquinas políticas de interesse próprio que dominavam a política do Colorado.

Frustrado com o conservadorismo do Partido Republicano, Costigan ajudou a fundar o Clube Republicano Progressivo de Denver em 1910, que se juntou à nova Liga Republicana Progressista Nacional no ano seguinte, preparando o cenário para a campanha de Theodore Roosevelt pela presidência em 1912. Costigan assumiu um papel de liderança nessa campanha, concorrendo a governador do Colorado na chapa progressiva e chegando em um segundo sólido.

O ativismo político de Costigan encontrou plena expressão após a greve do carvão em Ludlow em 1914, quando ele atuou com sucesso como advogado de defesa para os líderes da greve acusados ​​de incitar à violência contra a milícia que trabalhava nas minas. A questão serviu para cristalizar as visões em desenvolvimento de Costigan sobre a necessidade de um tratamento justo dos trabalhadores industriais na nova era do capitalismo industrial. Com o declínio do movimento progressista, Costigan sentiu que não tinha escolha em 1916 a não ser endossar o presidente democrata Woodrow Wilson para a reeleição. Costigan foi recompensado com um lugar na nova Comissão Tarifária de Wilson, na qual serviu até sua renúncia em 1928.

O início da Grande Depressão forneceu a Costigan uma questão de campanha para retornar à vida política ativa. Lutando sobre a questão da paralisia republicana em face da pobreza nacional sem precedentes e do colapso econômico, ele obteve uma vitória convincente como democrata na corrida para o Senado de 1930 no Colorado.

Costigan estava na vanguarda dos esforços legislativos para criar uma rede de segurança social federal para combater a Depressão em 1931 e 1932, ele participou de uma conferência de legisladores progressistas em março de 1931 e elaborou planos para um programa conjunto federal-estadual de concessões ajuda aos necessitados no mês de novembro seguinte. O projeto Costigan-La Follette falhou no Senado, mas uma versão menos ambiciosa foi aprovada no início de 1932. Em setembro de 1932, Costigan tornou-se vice-presidente da Liga Progressista Nacional, que trabalhou para a eleição de Franklin Roosevelt à presidência.

Um dos atos mais significativos dos primeiros cem dias do governo Roosevelt em 1933 foi a assinatura da Lei Federal de Alívio de Emergência, que foi baseada nas propostas Costigan-La Follette. A primeira alocação de ajuda sob este ato foi para o Colorado em reconhecimento ao papel de Costigan na aprovação do projeto de lei. Costigan também traçou planos para seis bilhões de dólares em obras públicas federais, complementados por empréstimos e concessões aos estados para futuras construções locais. Ele também foi co-patrocinador de um projeto de lei anti-linchamento malsucedido e de esforços bem-sucedidos para fortalecer a legislação bancária de emergência, forçando o governo a garantir depósitos bancários. A pressão de suas intensas funções legislativas cobrou seu preço: Costigan sofreu um derrame em 1934 que o levou a decidir não buscar a renomeação para sua cadeira no Senado em 1936.


Edward Costigan - História

COSTIGAN, JOÃO, político b. 1 de fevereiro de 1835 em Saint-Nicolas, Baixo Canadá, filho de John Costigan e Bridget Dunn m. 23 de abril de 1855 Harriet S. Ryan (falecida em 1922) em Grand Falls, N.B., e eles tiveram dois filhos e três filhas d. 29 de setembro de 1916 em Ottawa e foi enterrado em Grand Falls.

O pai de John Costigan, natural de Kilkenny (República da Irlanda), emigrou para o Baixo Canadá com sua esposa em 1830 e se estabeleceu em Saint-Nicolas, onde trabalhou como agente de Sir John Caldwell *. Dez anos depois, ele se mudou para Grand Falls, para gerenciar as fábricas de Sir John lá. John foi educado localmente e de 1850 a 1852 no Collège de Sainte-Anne-de-la-Pocatière no Baixo Canadá. Depois de retornar a Grand Falls, ele se tornou o registrador de ações e testamentos para o condado de Victoria (1857) e um juiz do Tribunal Inferior de Fundamentos Comuns, mas renunciou a esses cargos em 1861, quando foi eleito para a Câmara da Assembleia de Victoria como um conservador. Ele logo foi pego nos eventos dramáticos em torno da confederação, à qual ele se opôs. Uma eleição foi convocada sobre o assunto para fevereiro-março de 1865, e resultou em uma grande derrota das forças confederadas sob Samuel Leonard Tilley *. A vitória de Costigan durou pouco, no entanto, porque o governo imperial em Londres instruiu o vice-governador Arthur Hamilton Gordon a efetuar uma reversão do resultado eleitoral.

O novo governo de Albert James Smith * foi uma aliança frouxa de partidos sem identidade homogênea e nenhuma política além do antagonismo às resoluções de Quebec. Incluía o conservador Costigan e o liberal Timothy Warren Anglin *, que estavam iniciando uma longa rivalidade pela liderança da comunidade católica irlandesa. Explorando as diferenças dentro da coalizão, o vice-governador forçou a renúncia do governo em abril de 1866, precipitando outra eleição na questão da confederação. Antes que os habitantes de New Brunswick pudessem expressar suas opiniões, membros de uma organização irlandesa-americana, a Irmandade Fenian, chegaram à fronteira, anunciando que tinham vindo para salvar a colônia da união. Esta intervenção provocou uma reação natural do povo, que prontamente votou a favor da nova nação. Costigan e Anglin foram rotulados como companheiros de viagem dos fenianos, e ambos perderam seus assentos.

Como tantos outros que se opuseram à confederação, Costigan decidiu transferir sua atenção política para o campo mais amplo dos assuntos federais. Ele ganhou a cadeira para Victoria na Câmara dos Comuns em 1867. Sentado como um conservador, ele buscou se tornar o representante reconhecido dos católicos irlandeses no novo domínio, especialmente após o detentor reconhecido desse título, Thomas D'Arcy McGee *, foi assassinado em 1868. Costigan começou a cultivar suas relações com os bispos católicos de New Brunswick, John Sweeny * e James Rogers *, com quem seu rival Anglin havia lutado durante os debates da confederação. A Lei das Escolas Comuns de New Brunswick de 1871 foi para dar-lhe a oportunidade de estabelecer suas credenciais como defensor dos direitos católicos em sua província.

Este ato, que entrou em vigor em 1 ° de janeiro de 1872, previa que todas as escolas da província fossem não sectárias. O projeto de lei, uma iniciativa do governo de George Edwin King *, teve a oposição da hierarquia católica e foram feitas tentativas para permitir um sistema escolar católico separado. Como esses esforços não tiveram sucesso, os bispos buscaram seus representantes em Ottawa em busca de apoio para anular o ato. A questão reuniu Costigan e Anglin novamente, embora o lugar do último como membro da oposição liberal o tenha deixado em desvantagem. O primeiro-ministro, Sir John A. Macdonald *, mostrou-se insensível às abordagens dos bispos orquestradas por Anglin. Costigan, no entanto, era um apoiador do governo, em posição de influenciar Macdonald e seus ministros - ou pelo menos embaraçá-los. Em 20 de maio de 1872, Costigan levantou-se na comunidade para propor que a lei das escolas fosse proibida. Essa moção, que atraiu um apoio considerável, colocou Macdonald em um dilema. Ele quase certamente se opunha pessoalmente à não permissão, e o elemento laranja, sempre forte no partido conservador, se oporia veementemente a um sistema escolar separado em New Brunswick. Costigan foi então abordado por um enviado de Macdonald que sugeriu um compromisso, apresentado como uma emenda por Pierre-Joseph-Olivier Chauveau *, segundo o qual os católicos de New Brunswick teriam garantias de que suas escolas separadas não oficiais seriam preservadas, sem a necessidade para proibir o ato das escolas. No início, Costigan estava preparado para aceitar esse acordo, assim como vários liberais, mas mesmo isso estava fora do governo. Outra emenda foi introduzida lamentando a posição em que os católicos de New Brunswick se encontravam, e apenas esperando que algo fosse feito pelo governo provincial para melhorar a situação. Essa resolução completamente insípida foi aprovada e Costigan ficou indignado. Em uma tentativa final de evitar a responsabilidade, a casa concordou que a opinião dos oficiais de justiça em Londres seria solicitada antes de qualquer ação adicional ser tomada.

A resolução de Costigan foi uma jogada corajosa. Ele queria representar os católicos irlandeses de New Brunswick em Ottawa, mas também era um político conservador. Poucos que se opunham a Macdonald tão abertamente poderiam esperar avançar para posições de influência no partido. A vantagem que ele ganhou, entretanto, foi o apoio dos bispos de New Brunswick, contra Anglin e outros aspirantes ao cargo de porta-voz da comunidade católica irlandesa.

Embora os oficiais da lei determinassem que o ato das escolas fosse constitucional, havia mais legislação para Costigan se opor. Em 1873, a assembleia provincial aprovou uma série de medidas relativas à cobrança de impostos para escolas, o que efetivamente forçou os católicos a pagar por um sistema que consideravam questionável. Anglin não acreditava que uma moção de rejeição pudesse ser bem-sucedida, mas o bispo Sweeny prevaleceu sobre Costigan para apresentar tal resolução no commons em 14 de maio de 1873. Desta vez, Costigan teve sucesso, apesar da oposição aberta de Macdonald e muitos conservadores. No entanto, em vez de passar a resolução ao governador geral Lord Dufferin [Blackwood *], Macdonald simplesmente pediu que ele solicitasse instruções ao Escritório Colonial.

Costigan tentou continuar a pressão sobre a casa para lidar com a questão das escolas, mesmo depois que o Colonial Office sustentou a validade dos atos de avaliação. Tendo sido persuadido pelo Bispo Sweeny a encontrar outra abordagem, em 8 de março de 1875 ele propôs outra resolução no commons, desta vez pedindo que a rainha fosse solicitada a uma emenda ao Ato da América do Norte Britânica que seria concedido aos católicos de New Brunswick os privilégios educacionais desfrutados pelas minorias em Ontário e Quebec. Nesse ponto, os conservadores estavam fora do cargo e foi o governo liberal de Alexander Mackenzie * que se opôs à sua resolução. Foi derrotado, e uma tentativa dele de aprovar uma emenda foi rejeitada por Anglin, agora presidente da Câmara.

A questão das escolas foi finalmente resolvida por meio de negociações em New Brunswick [Vejo John Sweeny]. Mas Costigan provou ser um representante leal e disposto dos católicos irlandeses daquela província. Por suas dores, ele recebeu o apoio total dos bispos na eleição de 1874. Quando os conservadores voltaram ao poder em 1878, o bispo Rogers fez lobby por uma posição no gabinete para Costigan, mas Macdonald não havia esquecido as resoluções de 1872 e o embaraço que elas lhe causaram. Costigan permaneceu nos bancos traseiros.

Tendo falhado mais uma vez em 1880 para ser nomeado para o gabinete, Costigan foi oferecida uma oportunidade em 1882 para realizar sua principal ambição política: tornar-se o representante dos católicos irlandeses no domínio. Em fevereiro, John Lawrence Power O'Hanly, um nacionalista canadense irlandês ativo, pediu a ele que propusesse uma resolução em favor do governo interno para a Irlanda. Nessa época, o Home Rule dominava a política britânica, e O'Hanly acreditava que tal moção seria útil para os nacionalistas irlandeses em Westminster, sob a liderança de Charles Stewart Parnell. O’Hanly esperava também que, com o apoio de todos os canadenses irlandeses, Costigan pudesse se erguer acima da política partidária e alcançar o status de um Parnell canadense. Depois de se encontrar com os principais católicos irlandeses em Ottawa, Costigan se preparou para apresentar resoluções com palavras fortes na Câmara dos Comuns em 18 de abril de 1882. As cláusulas pediam de forma inequívoca o governo da Irlanda e a libertação de Parnell e seus tenentes da prisão, onde haviam estado apresentado pelo governo de William Ewart Gladstone por defender greves de aluguel na Irlanda. No dia anterior à introdução das resoluções, em um movimento que relembrou sua ação na época da questão das escolas de New Brunswick, Macdonald persuadiu Costigan a aceitar resoluções de compromisso que, na visão do líder liberal, Edward Blake, “castraram ”Os originais, e que o próprio Macdonald chamou de“ perfeitamente inofensivos ”.

Embora as resoluções de compromisso tenham sido aprovadas na Câmara e no Senado, e provassem ser as resoluções mais fortes já aprovadas por um parlamento canadense sobre a questão do Regimento Interno, elas foram uma grande decepção para O'Hanly e seus amigos. O homem que eles esperavam tornar o Parnell do Canadá, “em uma posição independente de partidos e governos”, havia escolhido, em vez disso, dar prioridade à sua carreira político-partidária. O fato é que as resoluções originais de Costigan foram um grande choque para Macdonald, que acabara de convocar uma eleição para o verão de 1882. Ele não desejava alienar seus partidários do Orange na principal província de Ontário, nem estava ansioso para perturbar a poderosa população católica irlandesa. Em um nível mais pessoal, Macdonald não acreditava no Home Rule para os irlandeses, que considerava incapazes de autogoverno. Além disso, ele temia que o apoio a ela apenas encorajasse aqueles que já pressionam por maiores poderes para as províncias canadenses em detrimento da administração federal. Costigan concordou em virar as costas para O'Hanly e seu grupo em troca de finalmente alcançar uma grande ambição: uma cadeira no gabinete federal. As resoluções Costigan foram aprovadas pela Câmara dos Comuns em 21 de abril de 1882. Em 23 de maio, foi anunciado que John Costigan havia sido nomeado ministro da Receita Federal. Naquele mesmo dia, o bispo Rogers escreveu a ele para assegurar-lhe do apoio da hierarquia católica ao governo Macdonald, que enfrentará o eleitorado no mês seguinte.

Tendo se tornado o representante católico irlandês no gabinete federal, onde logo se juntou ao colega católico irlandês Frank Smith * de Ontário, Costigan abandonou o Home Rule, recusando-se a apoiar as tentativas de aprovar novas resoluções no commons, embora ainda favorecesse o conceito. Ele se tornou o mensageiro de Macdonald para os problemáticos católicos irlandeses no domínio, mais especialmente imediatamente antes e durante as campanhas eleitorais. Seu papel era entregar o voto católico irlandês e lidar com as tentativas do partido liberal de cortejá-lo. Ele não foi o sucesso que esperava ter em seu papel escolhido, no entanto. À medida que o século avançava, Edward Blake passou a ser cada vez mais reconhecido como o porta-voz dos irlandeses, particularmente em relação aos assuntos nacionais irlandeses. Além disso, Costigan logo percebeu que Macdonald não iria favorecer os irlandeses na questão de nomeações de patrocínio, apesar do lugar de Costigan no gabinete. Na verdade, ele se sentiu constrangido a renunciar ao ministério em 1884 porque acreditava que o primeiro-ministro se mostrara antipático ao avanço dos católicos irlandeses. Além disso, ele viu que a influência de Orange no gabinete era muito maior do que qualquer coisa que ele pudesse comandar.

Embora Macdonald considerasse Costigan ineficaz e não confiável, ele precisava do voto católico irlandês, principalmente na região do Atlântico. A renúncia de Costigan, portanto, não foi aceita. Costigan também não o pressionou. Há evidências, no entanto, de que ele tentou renunciar mais uma vez, em 1887, mas novamente Macdonald o dissuadiu. Entre 1882 e 1892, sob Macdonald e depois John Joseph Caldwell Abbott *, ocupou o cargo de ministro da Receita Federal. Depois que o ministério Abbott foi abolido, ele serviu como secretário de Estado de Sir John David Sparrow Thompson * até 1894, quando foi nomeado ministro da Marinha e Pesca por Mackenzie Bowell. Em 1885, Costigan foi presenteado com o título de uma casa em Ottawa por seus apoiadores, uma expressão bastante comum de satisfação com o trabalho de um político importante. No entanto, seus últimos anos no cargo não foram totalmente felizes. Ele odiava fortemente a influência e atitude de Sir Charles Hibbert Tupper *, e se recusou a participar do que ele viu como o assassinato político de Bowell por Tupper e Orangemen extremistas como Nathaniel Clarke Wallace *. No entanto, ele manteve sua pasta quando Sir Charles Tupper sucedeu Bowell em abril de 1896. Na eleição daquele ano, ele manteve sua cadeira, mas a vitória liberal o retirou do cargo. Suas relações com os líderes conservadores continuaram a se deteriorar até que, em 1899, ele anunciou formalmente que estava deixando o partido conservador e que se tornaria independente. Sua atitude era a de que o partido o havia abandonado, uma vez que se afastou das políticas inclusivas de construção da nação de Macdonald. Em 1907 foi nomeado para o Senado por conselho do governo liberal de Sir Wilfrid Laurier.

Um político federal da posição de Costigan desempenhou um papel importante na vida social e cultural daqueles que ele representava, e Costigan estava envolvido em muitas organizações irlandesas, incluindo a Ancient Order of Hibernians e a United Irish League, da qual ele era o presidente de Ottawa. This involvement culminated in his being sent as a delegate to the Irish Race Convention, held in Dublin in 1896. In 1895 Costigan had joined with another Irish Canadian leader, Nicholas Flood Davin*, in seeking to have the federal franchise extended to women in Canada. Although he was able to use his political status to promote various mining and oil companies, Costigan never achieved the stature in Canadian politics that O’Hanly had wished for him. In 1882 he had had visions of himself as a Canadian Parnell, but the lure of office was too strong. Eclipsed by Blake in his desire to be the undisputed leader of the Irish in Canada, he settled instead for being a loyal minister in John A. Macdonald’s cabinet, recognizing that he could do little to advance Irish Catholic interests in a cabinet that was powerfully influenced by the Orange order. Years of official status took the place of real influence and leadership. Irish Catholics failed to find a Parnell, and Costigan failed to realize his dream of leading a solid, independent voting bloc in the Canadian federation. He died in Ottawa on 29 Sept. 1916, aged 81.


--> Costigan, Edward Prentiss, 1874-1939

Edward Prentiss Costigan (1874-1939) was born in King William County, Virginia and moved with his family to Ouray, Colorado at the age of three. He studied law in Utah and was admitted to the bar in Salt Lake City in 1897. He graduated from Harvard in 1899 and opened a law office in Denver the following year. Costigan founded the Progressive Party in Colorado and was twice its unsuccessful candidate for governor in 1912 and 1914. During the latter campaign, he served as counsel for the United Mine Workers of America during the Colorado coal field strikes and won acquittals for the miners charged with murder committed during the strikes. In 1917, President Woodrow Wilson named Costigan to the U.S. Tariff Commission and sent him to Europe for tariff and trade discussions with the Allied powers (1917-1928). He returned to Denver in 1928 to pursue a legal and political career. In 1930, Costigan was elected to the U.S. Senate as a Democrat where he became interested in legislation for federal relief and public works programs. He became a leader in the Senate on behalf of New Deal programs and received recognition with the Jones-Costigan bill, designed to aid sugar beet growers. He was an ardent advocate of anti-lynch law legislation and a supporter of public projects such as Boulder Dam (Hoover Dam) and Muscle Shoals, which was later expanded into the Tennessee Valley Authority.

From the description of Edward P. Costigan papers, 1876-1951. (Denver Public Library). WorldCat record id: 71003925


ABOUT ME

Marc Johnson Boise, Idaho, United States For more than 30 years, Marc Johnson has reported on and helped shape public policy in Idaho and the Northwest. He counsels clients on strategic communications and issues management at Gallatin Public Affairs where he serves as the managing partner of the firm's Boise, Idaho office. A student of political history, Marc writes and speaks regularly on topics ranging Lincoln's re-election in 1864 to Idaho's famous U.S. Senator William E. Borah. Marc was an award winning broadcast journalist and served as press secretary and chief of staff to Idaho's longest serving governor - Cecil D. Andrus View my complete profile
For nearly 20 years, at the often complex intersection of business, government, politics and the media, we’ve helped our clients seize opportunities, overcome challenges and grow. That’s what we do. We are strategists, lobbyists, communicators, researchers and organizers - experienced Democratic and Republican professionals.

Costigan and Robert F. Wagner promoted a nationwide anti- synch law . In 1935 attempts were made to get President Franklin D. Roosevelt to support the Costigan-Wagner Act. Roosevelt, however, refused to support this bill , the sheriffs who are not prisoners before a lynch mob to protect, punish. He believed that doing so would lose the support of white voters in the south , thus losing the 1936 presidential election .

The Costigan-Wagner bill received support from many members of Congress , but the southern opposition managed to prevent it. However, a national debate started drawing attention to the crime of lynching.


Vida pregressa

Edward A. Costigan was born on October 17, 1819 in Charlestown, Boston, Massachusetts, United States. He was the son of John Costigan and Jane Costigan. Edward married Mary F. Griffece on June 30, 1844 in Charlestown and had three children. [1]

At the age of 15, he joined the Fire Department and became Chief Engineer in Charlestown. He remained in the fire department for 33 years. [2] [3]

Costigan had seen many celebrities and events including: major general Lafayette riding through Charlestown square in a barouche open carriage. He saw President Andrew Jackson Com Elliott, President John Tyler in 1842 Edward VII in 1860 when he visited Boston, Massachusetts the Duke of York in 1865 General Lewis Cass President Ulysses S. Grant at the statue of the The Minute Man at Concord, Massachusetts and President Andrew Johnson when he visted Boston in the late 1860s. On August 11, 1834, he saw the burning of the Ursuline Convent in Charlestown. At age 16, he saw the pirates, who boarded the brig Mexican, hung at the Leverett Street Jail in Boston. [3]


The History of American Anti-Lynching Legislation

O n October 26, 1921, President Warren G. Harding traveled to Birmingham, Alabama to participate in the city’s fiftieth anniversary celebration. The Republican Harding, just seven months into his first term, was immensely popular. But the speech he gave that day was soon condemned by the Birmingham Post as an “untimely and ill-considered intrusion into a question of which he evidently knows very little.”

What did Harding say that so offended the local newspaper? After marveling at Birmingham’s industrial development, the President broached the subject of race relations. Harding reminded the audience that black Americans had served just as honorably as whites in the recently completed world war, stating that their service brought many African Americans their “first real conception of citizenship – the first full realization that the flag was their flag, to fight for, to be protected by them, and also to protect them.” He went on to condemn the lynching of black men and women and told the citizens of Birmingham that their future could be even brighter if they had “the courage to be right.”

Harding was not the first politician to claim to oppose lynching, and he would not be the last. According to Tuskegee Institute statistics, over 4,700 Americans—two-thirds of them African American—were the victims of lynching between 1882 and 1951. Lynching was a favorite tool of the Ku Klux Klan and other hate groups in the years after the Civil War, terrorizing black communities out of political activism and into silence for fear of their lives. For decades, white southerners used lynching, Jim Crow laws, and voter suppression to maintain white supremacy and Democratic Party rule. After World War I, increased European immigration, fears of communism, and the Great Migration of African Americans from the South to major industrial cities in the North and Midwest led to increased instances of lynching.

Between 1882 and 1968, nearly 200 anti-lynching bills were introduced in Congress, and seven U.S. presidents between 1890 and 1952 asked Congress to pass a federal anti-lynching law. Probably the most famous anti-lynching proposal was the Dyer Anti-Lynching Bill, first introduced in the U.S. House of Representatives by Missouri Republican Leonidas C. Dyer on April 8, 1918. Dyer, known as a progressive reformer, came from St. Louis, where in 1917 white ethnic mobs had attacked blacks in race riots over strikebreaking and competition for jobs. His proposed legislation made lynching a federal felony and gave the U.S. government the power to prosecute those accused of lynching. It called for a maximum of five years in prison, a $5,000 fine, or both for any state or city official who had the power to protect someone from lynching but failed to do so or who had the power to prosecute accused lynchers but did not a minimum of five years in prison for anyone who participated in a lynching and a $10,000 fine on the county in which a lynching took place. Those funds would be turned over to the victim’s family. The Dyer bill also permitted the prosecution of law enforcement officials who failed to equally protect all citizens.

White southern Democrats in Congress opposed Dyer’s bill, and it went nowhere in 1918. The next year, the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) published a report that disproved the claim that most lynchings were of black men accused of attacking white women. In fact, the report stated, less than one-sixth of the 2,500 African Americans lynched between 1889 and 1918 had been accused of rape. Dyer, who represented a district with a large black constituency and was horrified by both the violence and disregard for the law inherent in lynching, determined to keep pressing his anti-lynching bill. In 1920, the Republican Party included a brief endorsement of anti-lynching legislation (though not Dyer’s specifically) in the platform on which Warren G. Harding was elected: “We urge Congress to consider the most effective means to end lynching in this country which continues to be a terrible blot on our American civilization.”

Dyer unsuccessfully re-introduced the bill in 1920, but it got a boost in late 1921 when Harding endorsed it in his Birmingham speech. Harding went to Birmingham just four months after the May 31-June 1 racial violence in Tulsa, Oklahoma, which saw white mobs attack black residents and business and led to the deaths of nearly forty African Americans. On January 26, 1922, the U.S. House of Representatives successfully passed the Dyer bill, sending it to the Senate. But it failed in the Senate as southerners filibustered it, arguing that that blacks were disproportionately responsible for crime and out-of-wedlock births and required more welfare and social assistance than other minority groups. In other words, stronger social controls—like lynching—were necessary to keep African Americans in line. Dyer introduced his bill before Congress in 1923 and again in 1924, but southerners continued to block it.

The Costigan-Wagner Bill of 1934 was the next major piece of anti-lynching legislation put before the U.S. Congress. It was co-sponsored by Senators Edward P. Costigan of Colorado and Robert F. Wagner of New York—both Democrats. President Franklin D. Roosevelt, also a Democrat, was hesitant to support this bill, primarily due to the provision it included that allowed for punishment of sheriffs who failed to protect prisoners from lynch mobs. While FDR certainly opposed lynching, he worried that supporting the Costigan-Wagner Bill would cost him white southern support in his 1936 reelection campaign. Ultimately, it did not matter much: southern senators blocked the bill’s passage, and Roosevelt cruised to an easy re-election, defeating Kansas Governor Alf Landon by over eleven million popular votes and an Electoral College count of 523 to 8.

Other anti-lynching bills came and went through the years, but none ever passed Congress and went to a president’s desk. Even as we enter the second decade of the twenty-first century, Congress has still never passed an anti-lynching law.

In June 2018, nearly a year after the August 2017 racial violence in Charlottesville, Virginia, the three current African American members of the United States Senate introduced a bill to make lynching a federal crime. Senators Kamala Harris (D-Calif.), Cory Booker (D-N.J.), and Tim Scott (R-S.C.) drafted the bipartisan legislation that defines lynching as “the willful act of murder by a collection of people assembled with the intention of committing an act of violence upon any person.” The senators call their bill the Justice for Victims of Lynching Act of 2018. “For over a century,” said Senator Booker, “members of Congress have attempted to pass some version of a bill that would recognize lynching for what it is: a bias-motivated act of terror… we have righted that wrong and taken corrective action that recognizes this stain on our country’s history.” The bill unanimously passed the U.S. Senate on December 19, 2018. It still requires passage by the House of Representatives and a presidential signature to become law.

Though not fondly remembered by historians because of his weakness and corruption, President Warren G. Harding deserves credit for calling out the crime of lynching nearly a century ago. Criticized as a small-town, backward-looking Midwesterner who longed for the easy days of his childhood, it turns out that at least on the issue of racial violence Harding was ahead of his time.


Awards

Immediately, 30-year member and Chief of the Elsmere Fire Company, Ned Costigan began evaluating the life safety and rescue issues of the disaster area.

Evacuations of the area and civilian accountability efforts were also put into action. Fire risk was evaluated because of the potential for natural gas and electrical emergencies. Special dispatch assignments were planned bringing in other town fire and EMS agencies, and several informational meetings were held. Chief Costigan also developed a mutual aid plan with the City of Albany Fire Department realizing the loss of water and access to the lower portion of the Elsmere Fire District was a possibility. On site staging and command areas were established. The New York State Urban Search and Rescue Team was put on notice in the event of a sudden collapse trapping civilians and firefighters. New York State Department of Transportation was contacted and the old bridge in Normansville was inspected and made accessible for emergency use.

With the coordination between agencies, and the hundreds of hours of planning for a worst case scenario, Chief Costigan made sure that the residents and businesses of the Elsmere Fire District never received anything less than 100 percent of dedicated protection from the Elsmere Fire Company. It is because of this loyalty, dedication and attention to detail that the members of the Elsmere Fire Company “A” Incorporated, nominate Chief Edward "Ned" Costigan as Fireman of the Year.


Anti-Lynching Efforts

The atmosphere of racism and violence in the United States in general, and in particular in the South, provided the breeding ground for the lynching of African-Americans. This militant tradition continued long after slavery had been abolished, reflecting the racist domination of whites and their vigilance toward African-Americans.

The drive for federal legislation that would condemn lynching had been abandoned in the 1920s after the defeat of the Dyer Anti-Lynching Bill. In 1930, Walter White became NAACP executive secretary and developed a close working relationship with the Interracial Commission which led him to take up the drive for federal legislation once again. Walter White had forged his career in the anti-lynching struggle. In 1933, when lynching once more soared to a record high after dipping to a low of 10 the year before, he determined to channel the NAACP's piecemeal efforts into a concerted federal lobbying campaign and test the New Deal's commitment to black civil rights.

NAACP's new strategy was sponsored by Edward P. Costigan of Colorado and Robert F. Wagner of New York in the Senate and by Harlem Congressman Joseph A. Gavagan in the House. The Costigan-Wagner Act spoke directly to the chief weakness in the anti-lynching efforts of southern interracialists: their inability to bring lynchers to trial or to punish culpable officials. The measure proposed federal trials for mob members where local authorities refused to act, fines or jail terms for officers who failed to discharge their duties, and damage claims against counties where lynchings occurred.

Much to the disappointment of the African-American community, this bill did not pass and lynchings continued in many Southern states well into the fifties.

The words "Angelo Herndon" and "Scottsboro Boys" on the picket-signs refer to two of the most celebrated cases in African-American history. Angelo Herndon, born in Ohio and openly affiliated with the Communist Party, led a march in Georgia to protest discrimination against blacks. He was convicted in 1933 and sentenced to a twenty year prison term, under a hundred-year-old Georgia slave law, for inciting insurrection. His conviction was reversed in 1937 on appeal to the U.S. Supreme Court. The nine Scottsboro youth, two of whom were ages 13 and 14, were convicted of raping two white women. All except one of the youths were sentenced to death. However, litigation lasted for many years and included appeals to the U.S. Supreme Court, which acted favorably on behalf of the youths. Careful historians of the Scottsboro case agree that the African-American youths were innocent victims of racism.

Awareness of this hostile environment fosters appreciation for Sellers' remarkable courage to remain outspoken and unthreatened by the inflamed racial prejudice surrounding him in Charlottesville and beyond.


Assista o vídeo: Edward P Costigan (Agosto 2022).